פסק-דין בתיק ה"פ 44264-01-11

לפני בקשה למתן פסק דין הצהרתי במסגרתו יורה בית המשפט כי המבקש אינו חייב בתשלום דמי ארנונה למשיבה ביחס לחנות ברחוב בלפור 104 בבת ים (להלן: "המושכר").

במסגרת המרצת הפתיחה טען המבקש, כי שכר יחד עם מר שמעון גרגו, את המושכר וזאת עד ליום 1.3.01 כאשר לאחר אותו מועד פורקה השותפות באופן שבו מר גרגו בלבד נותר כמחזיק במושכר.

לטענת המבקש, נמסרה למשיבה הודעה בעל פה ובכתב על פיה יוותר מר גרגו בלבד כמחזיק בנכס ואולם חרף הודעה זו הוסיפה המשיבה ודרשה, שלא כדין, תשלומי ארנונה ביחס לתקופה שבין מרץ 2001 למאי 2005, גם ממנו באופן אישי.

במסגרת כתב התשובה טענה המשיבה כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בהמרצת הפתיחה, שעה שהיה על המבקש לפנות בהליכים של השגה וערר ולאחר מכן, ככל שהייתה ההשגה נדחית, לפנות לביהמ"ש לעניינים מנהליים.

לגופה של המרצת הפתיחה, טענה המשיבה כי הוגש לרישום במשרדיה, הסכם שכירות במסגרתו מופיעים המבקש ומן גרגו, גם יחד, כשוכרים של הנכס וזאת כאשר הסכם השכירות מתחיל בשנת 2001. עוד טענה המשיבה כי מעולם לא התקבלה בידיה בקשה לשינוי רישום מחזיקים כנטען בהמרצת הפתיחה וכי המבקש ומר גרגו גם יחד אף העבירו לידי המשיבה שיקים החתומים על ידי שניהם לצורך הסדרת חוב גם בשנת 2003.

על בסיס כל אלו, טענה המשיבה כי אין מקום למתן הסעד ההצהרתי המבוקש.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין המרצת הפתיחה להידחות. טעמיי להלן.

גדר המחלוקת

אקדים ואומר כי המרצת הפתיחה הוגשה ביחס לתקופה שבין מרץ 2001 לשנת 2005. בתיק זה גם התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 5.10.11 במסגרתה חזר המבקש על טענותיו, על פיהן לא החזיק במושכר משנת 2001.

רק בתחילת דיון שמיעת הראיות, עתר לפתע המבקש לתיקון המרצת הפתיחה והתצהיר באופן שבו התקופה בה לא החזיק במושכר, הינה משנת 2003 ולא 2001.

לא מדובר בתיקון טכני או פרוצדורלי אלא בבקשה היורדת לשורשה של המרצת הפתיחה. עתירת המבקש לסעד הצהרתי נשענת ומתבססת על שאלת מועד היותו מחזיק במושכר, או ליתר דיוק, המועד בו חדל להחזיק במושכר.

זה גם המקום לציין כי במסגרת תגובת המשיבה אשר הוגשה לבית המשפט עוד במרץ 2011, הובאו במפורש טענות המשיבה באשר למועדי השימוש וההחזקה במושכר, אולם על אף כל אלו, לא נתבקש התיקון במסגרת ישיבת קדם המשפט.

נוכח כך, יש לומר מפורשות כי בקשתו של המבקש לסעד הצהרתי ביחס לתקופה שבין מרץ 2001 למרץ 2003 - נדחית, וכל שנותר לדיון הוא שאלת שינוי המחזיקים ביחס לתקופה שבין 2003 ל- 2005.

המועד בו פסק המבקש להיות "מחזיק" במושכר

עתירתו של המבקש הינה למתן סעד הצהרתי על פיו הוא אינו חב בתשלומי ארנונה בגין המושכר, וזאת מכוח טענה עובדתית, על פיה לא החזיק במושכר לאחר יום 1.3.2003, וכי המשיבה ידעה על כך.

לטענת המבקש, במהלך חודש מרץ 2003 פורקה השותפות בינו לבין מר גרגו כאשר במסגרת ההסכמות בין הצדדים נותר מר גרגו בלבד במושכר, שעה שהמבקש עזב את המקום.

המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי המשיבה קיבלה הודעה, כדין, ביחס לשינוי הזכויות והחזקה במושכר.

המבקש טען כי המשיבה קיבלה הודעה בעל פה ובכתב.

עם זאת, לא הוצג לי כל מסמך בכתב המלמד על משלוח אותה הודעה, והמבקש ומר גרגו, לא ידעו לציין תאריך מדויק בדבר מסירת אותה הודעה.